Оспаривание дарения в суде может совершаться заинтересованным лицом по довольно обширному перечню оснований - по причине притворности дарения (ст. 170 ГК), игнорирования существенных условий договора (ст. 432 ГК), несоблюдение требуемой формы (ст. 574 ГК), и т.п. В случае признания судом наличия хотя бы одного из них - наступление неблагоприятных юридических последствий (признание недействительности) для сторон сделки будет неизбежным.

В случае если некоторые разногласия и претензии относительно реализации договора дарения были выражены не от третьих заинтересованных лиц, а от стороны сделки еще до передачи подарка, то она вполне может реализовать свое право на расторжение договора в судебном порядке и прекратить дарительные правоотношения. У каждой из сторон на то есть общие (ст. 450 ГК) и специальные основания (ст. 573 ГК , ст. 577 ГК).

Кроме расторжения в одностороннем порядке, законом также предусмотрена процедура отмены дарения , которая направлена исключительно на защиту интересов дарителя. Отметим, что некоторые основания для отмены дарения могут быть применены как до, так и после передачи одаряемой стороне подарка (п. 1 ст. 578 ГК). Так, если имеют место основания, предусмотренные ст. 578 ГК , даритель имеет право в судебном порядке отменить дарение, что обяжет одаряемого вернуть все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Согласно гражданскому законодательству, режим общей совместной собственности может действовать только между законными супругами (ст. 34 СК) или между членами фермерского хозяйства (ст. 7 ФЗ № 74 от 23.06.2003 г .).

Учет согласия сособственников на совершение одним из них дарения, кроме исключительных случаев, следует считать не более чем формальностью. Так, согласно п. 2 ст. 253 ГК , такое согласие изначально презюмируется (предполагается), если иное не предусмотрено соглашением между такими сособственниками.

Исключение из указанного правила составляют сделки по отчуждению недвижимого имущества , находящегося в совместной собственности супругов. Согласно п. 3 ст. 35 СК , дарение недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов возможно одним из них, только при наличии нотариально удостоверенного согласия на то другого супруга . В случае отсутствия такого согласия, сделка может быть оспорена в судебном порядке по инициативе супруга, не давшего на то нотариально заверенного согласия.

К сведению

Согласно ст. 2 ФЗ № 122 от 21.07.1997 г. , госрегистрация прав на недвижимость представляет собой акт признания и подтверждения государством перехода и прекращения прав на недвижимость. Таким образом, регистрация не порождает права на недвижимость, а лишь официально подтверждает их переход к другому субъекту.

Исходя из вышесказанного, на момент подачи заявления о регистрации прав на недвижимость в регистрационный орган по договору, заключенному после 01.03.2013 г., правоотношения сторон, в том числе и обязательства дарителя уже следует считать возникшими , даже несмотря на то, что переход права собственности осуществляется только после ее проведения.

Таким образом, смерть дарителя после заключения договора дарения недвижимости , но до завершения ее регистрации, не может лишить одаряемого возможности защитить свои имущественные права. Однако, как показывает судебная практика, многие наследники таких умерших дарителей , не согласны с таким выводом и считают, что до перехода прав на недвижимость к одаряемому, в случае смерти дарителя, такая недвижимость может быть включена в наследственную массу, посредством оспаривания дарения.

Несмотря на это, отечественное законодательство не содержит указания на возможность оспаривания дарения и признания его недействительности в случае, если регистрация уже совершенного договора была закончена после смерти дарителя. А кроме того исходя из норм ст. 1112 ГК , в случае смерти дарителя после заключения договора дарения, все его имущественные обязательства переходят к наследникам.

Таким образом, даже в случае смерти дарителя до подачи заявления о госрегистрации, обязанностью такой регистрации будут обременены его наследники . В случае если такие наследники прямо уклоняются от проведения государственной регистрации, согласно п. 2 ст. 165 ГК , она может быть проведена одаряемой стороной по решению суда.

В современных условиях договор дарения недвижимости весьма распространен на практике, и со всё большим сосредоточением в собственности субъектов гражданского права, и прежде всего граждан, недвижимого имущества (дачи, гаражи, квартиры, комнаты в коммунальных квартирах, жилые дома и коттеджи, да и нежилые здания, предприятия, земельные участки, доли в праве собственности на недвижимое имущество; не исключены случаи дарения и воздушных, морских и речных судов), несомненно, будет увеличиваться как общее количество сделок дарения недвижимости, так и их удельный вес среди сделок с недвижимостью .

Соответственно, будет возрастать количество судебных споров, связанных с совершением и исполнением сделок дарения. «Скудость» правового регулирования данного договора, имеющиеся пробелы в праве не могут не вызывать затруднений в правоприменительной практике.

Рассмотрим пример из судебной практики.

25.05.2015 , Шиндлер М.В. обратилась в суд с иском к Гах Л.А. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: №22, по ул. Октябрьская в г. Барнауле, заключенный 27.07.2010 года, ссылаясь на то, что договор заключен под влиянием заблуждения, поскольку она полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях именно о признании договора недействительным как заключенным под влиянием заблуждения, пояснила, что требований об отмене дарения в соответствии со ст.578 ГК РФ не заявляют. В обоснование требований пояснила, что договор заключен в связи с имевшейся на момент его заключения трудной жизненной ситуацией, связанной со злоупотреблением сыном истца алкоголем и неправомерным его поведением по отношению к матери. Истец является инвалидом, нуждалась и нуждается в постоянном постороннем уходе и заботе, заключая договор, полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, т.к. ответчик обещала ухаживать за истцом и оказывать материальную поддержку, намерения подарить квартиру не имела. Однако ответчик плохо относится к истцу, забрала ключи и документы, в январе 2015 года причинила вред, здоровью избив истца, в настоящее время уход за истцом осуществляет сын, который более не употребляет алкоголь. Ответчик исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что квартира была осознано, подарена истцом в качестве благодарности за поддержку, которую ей отказывала ответчик, заботясь о ней, ограждая от злоупотребляющего алкоголем и агрессивного сына, которого истец боялась. Кроме договора истец написала заявление в присутствии свидетелей о дарении в качестве благодарности квартиры и швейной машинки, ее подпись удостоверена нотариально.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г) Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу прямого указания закона такая сделка является оспоримой.

По смыслу ст. 178 ГК РФ (сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Условия договора дарения от 27.07.2010 года относительно природы сделки - дарения (п.1) и о последствиях заключения сделки - переходе права собственности к одаряемой (п.8) изложены четко и ясно для понимания, не допускают иного, кроме буквального толкования.

Кроме того, истцом одновременно с заключением договора нотариусу предъявлено собственноручно написанное истцом заявление о том, что сын злоупотребляет алкоголем, обижает и бьет истца, уход за ней с 1997 года осуществляет Гах Л.А. в связи, с чем в знак благодарности истец дарит квартиру и швейную машинку. Факты, изложенные в заявлении подтвердили свидетели. Подлинность подписи истца в указанном заявлении удостоверена нотариусом.

Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора она имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, не подтверждены какими либо доказательствами, противоречат указанным выше письменным, в том числе написанным собственноручно истцом, доказательствам.

То обстоятельство, что истец нуждается в уходе, изменение отношений с сыном, а также внесение истцом, проживающим в данной квартире, коммунальных платежей, не влияет на оценку судом воли и намерения истца при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемый договор заключен 27.07.2010 года, иск подан в суд 23.01.2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Истец как сторона договора подписала, его, договор содержит положение о том, что договор сторонами прочитан, его смысл и значение разъяснены и соответствуют намерениям сторон (п.11), из чего суд приходит к выводу, что о заключенной сделке и ее природе истец знала с момента ее заключения, 28.08.2010 года зарегистрирован переход права собственности, истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст.13,194-199 ГПК РФ, суд решил:

В удовлетворении исковых требований Шиндлер к Гах о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать. Решение правомерно.

Мы согласны с решением суда. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод. Судебную практику по оспариванию договора дарения можно условно разделить на две группы: расторжение договора дарения и признание договора дарения недействительным. Общие нормы для признания сделок недействительными (статьи 168-179 ГК РФ) применимы и для договора дарения. Судебные иски по расторжению договора дарения или признанию его недействительным довольно распространены.

Подводя итог по главе, можно сделать вывод - после исполнения дарственного обязательства оно может отменяться лишь в установленных законом случаях, в том числе, если одаряемый совершил покушение на жизнь дарителя, кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения; если одаряемый обращался с подаренной вещью ненадлежащим образом, что создает угрозу её утраты; если даритель пережил одаряемого, при условии, что такое основание отмены дарения было предусмотрено договором и др. Часто основанием для признания договора дарения квартиры недействительным является как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, так и сделка по статье 177 ГК РФ, совершенная лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент составления завещания в таком состоянии, когда оно не могло понимать значение своих действий или руководить ими.

Одним из проблемных вопросов, возникающих в практической хозяйственной деятельности юридических лиц, является вопрос реализации доли в уставном капитале хозяйственного общества (Общества с ограниченной ответственностью). Договор дарения доли в уставном капитале ООО может быть признан ничтожным как мнимая сделка, если он не был исполнен и участник общества, уступивший долю по такому договору, продолжает осуществлять права участника.

На практике возникают ситуации, когда участник общества заключает договор дарения доли в уставном капитале ООО, не имея цели передать эту долю на момент его заключения, и фактически продолжает осуществлять права участника. В таких случаях встает вопрос о возможности квалифицировать подобный договор дарения в качестве мнимой сделки и, как следствие, признать его ничтожным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Иллюстрацией данного утверждения может послужить следующий пример из судебной практики.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2013 по делу N А44-619/2012//СПС Консультант плюс.

«...Договором от 15.11.2007 оформлено дарение П.Л. доли в размере 39,66% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 4.000.000 руб.

Оспаривая заключенный между П. и Л. договор дарения как недействительную сделку, В. сослался на нарушение установленного уставом Общества порядка уступки доли, а также на то, что П. не дарил долю 15.11.2007, поскольку оставался участником Общества до 29.12.2007, когда Обществом было принято и зарегистрировано заявление П. о выходе из Общества.

Из материалов дела следует, что после заключения 15.11.2007 оспариваемого договора П. фактически продолжал оставаться участником Общества, а 29.12.2007 вышел из состава участников. По договору от 09.02.2008, заключенному между П. и Обществом, П. в связи с его выходом из Общества передано имущество на сумму 17.563.431 руб., соответствующее его доле в уставном капитале Общества в размере 39,66%.

Заключив договор дарения, П. и Л. его не исполняли и не были намерены исполнять, и переход доли к Л. фактически не предусматривался сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда признан правомерным, оспариваемый договор отвечает всем признакам сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимой, которая в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

Анализ ст. 578 ГК РФ позволяет говорить о другой важной проблеме правоприменительной практики: п. 1 данной статьи закрепляет право дарителя отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требования отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Пункт 1 ст. 578 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся: лишение жизни дарителя, причинение ему любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.

Так, вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым одаряемый признан виновным в совершении преступления (нанесения телесных повреждений) в отношении близкого родственника дарителя (супруги), в соответствии с положениями статьи 578 ГК РФ служит основанием для отмены договора дарения жилого помещения.Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2010 N 33-11269. Вступивший в законную силу приговор мирового судьи, которым одаряемый признан виновным в совершении преступления (нанесения телесных повреждений) в отношении близкого родственника дарителя (супруги), в соответствии с положениями статьи 578 Гражданского кодекса РФ служит основанием для отмены договора дарения жилого помещения, являющегося общим имуществом супругов, по иску потерпевшей как участника совместной собственности, а следовательно, и как участника договора дарения// Сайт Санкт-Петербургского городского суда: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.

«В период брака К.И. полностью был выплачен пай в ЖСК-1241 за двухкомнатную квартиру.23.04.2003 с согласия супруги К.Т. квартира, являющаяся общим имуществом супругов, была передана К.И. в дар сыну К.А. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за К.А. ГУЮ «Государственное бюро регистрации прав на недвижимое имущество» 13.05.2003.28.09.2006 умер К.И.

Обращаясь в суд с иском, К.Т. сослалась на ст. 578 ГК РФ и в качестве основания для отмены дарения указала, что в отношении К.А. имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга от 13.02.2009, которым К.А. признан виновным в совершении в отношении К.Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Суд исходил из того, что факт нанесения телесных повреждений К.А. К.Т. установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 60 Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, и с учетом положений ст. 572 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования К.Т. в связи с чем, расторг договор дарения от 23.04.2003 г.»

Покушение может проявиться либо в виде причинения физического вреда (в судебной практике по уголовным делам принято считать опасным для жизни тяжкий и средней тяжести вред здоровью - ст. 30 и 105, 111, 112, 115, 116 УК РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ), либо в организации посягательства. Действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно.

Таким образом, под эти действия не подпадают неосторожные действия, а также действия лиц, лишенных на момент их совершения гражданской дееспособности, - малолетних в возрасте до 14 лет и лиц, признанных недееспособными.

ГК РФ не устанавливает в качестве условия отмены дарения уголовно-судебную преюдицию, однако факт совершения одаряемым покушения на жизнь дарителя или кого-либо из его родственников должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства.

Считаем, что в случае отмены договора дарения и невозможности возврата предмета дара в натуральной форме, у одаренного может возникнуть другое обязательство, предусмотренное законодательством в статье 7 ГК РФ, а именно кондиционная обязанность, связанная с неосновательным обогащением. В этом случае в соответствии со статьей 1105 ГК РФ истец (даритель) наделен правом требования с ответчика (одаряемого) возмещения действительной стоимости имущества (дара) на момент его получения. Вместе с тем, следует отметить, что, несмотря на существующие законные основания предъявления иска о возврате стоимости взамен невозвращенного дара, судебные процессы, связанные с разрешением таких споров следует относить к категории сложные. Это обусловлено тем, что факт неосновательного обогащения требует доказательства, а стоимость дара, включаемая в сумму иска, не всегда может быть обоснована рыночной стоимостью аналогичного предмета дарения.

Также в практике часто возникают ситуации, когда акционер закрытого акционерного общества (ЗАО) заключает договор дарения акций, не соблюдая требования Закона об акционерных обществах о преимущественном праве приобретения акций. Если акционер, чье преимущественное право было нарушено, оспаривает такую сделку и требует перевода на себя прав и обязанностей по ней, он должен доказать притворность такого договора дарения.

Так, истец, оспаривающий договор дарения акций с целью признания его притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должен доказать, что такая сделка носила возмездный характерП. 14.8. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»// Вестник ВАС РФ, N 1, 2004..

Суды исходят из того, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Заинтересованное лицо, имеющее преимущественное право на приобретение акций, может потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом, если докажет, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой. Таким образом, в предмет доказывания по таким спорам входит выяснение вопроса о том, безвозмездно ли передавались акции либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя. Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать истец.

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»

«...В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом...».

Судебно-арбитражной практике известно немало споров, связанных с дарением акций ЗАО акционером третьим лицам. Суд, решая дело, когда формальности дарения акций ЗАО соблюдены (договор и другие документы внешне оформлены пристойно), а заинтересованным лицом (истцом) не представлены прямые доказательства возмездности сделки (расписка, акт приема-передачи денежных средств и т.п.), соглашается с дарением и отказывает истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В настоящее время судебно-арбитражная практика сориентирована лишь на очевидные доказательства (возмездность сделки), явно подтверждающие ничтожность совершенной сделки.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу N А60-2252/2007-С2. В удовлетворении искового требования о признании недействительным (притворным) договора дарения акций общества судом отказано, поскольку материалами дела подтверждено, что договор является безвозмездным//Справочно-правовая система Консультант плюс.

Однако внимательное рассмотрение подобной сделки позволяет выявить немало изъянов и неясностей, а также сформировать систему косвенных доказательств (отсутствие предложений со стороны одаряемого другим акционерам о продаже акций ЗАО; оформление договора дарения у нотариуса, не обслуживающего участок, на котором проживает даритель; неистребование нотариусом от дарителя документов, подтверждающих правомочия дарителя; отсутствие разумных оснований для дара, поскольку до сделки даритель и одаряемый не были знакомы; у дарителя имеются родные, которым должны были бы перейти акции вследствие смерти дарителя; оформление доверенностей на представителей, которых даритель ранее не знал и не видел, но которые были замечены в рейдерских операциях; намеренное и систематическое уклонение со стороны дарителя от явок на судебные заседания и др.). Непредвзятое рассмотрение совокупности косвенных доказательств не может не привести к очевидному выводу о притворности совершенной сделки дарения. В противном случае лицо, поступающее законопослушно, т.е. другой акционер ЗАО, попадает в состояние безысходности и беззащитности.

Изложенное показывает, что упомянутые предписания ст. 7 Закона об АОФедеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 05.04.2013)вместе с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»// «Вестник ВАС РФ», N 1, 2004. и соответствующей судебно-арбитражной практикой создают широкие возможности для реализации так называемого «недружественного поглощения» ЗАО.

Освещая проблемные вопросы отмены дарения, следует подчеркнуть, что специфической особенностью договора дарения, отличающей его от всех прочих гражданско-правовых договоров, является предоставленная дарителю и его наследникам возможность отмены дарения. Эта особенность присуща как договорам, совершаемым путем передачи дара одаряемому, так и исполненным дарителем договорам обещания дарения. Вместе с тем отмена не относится к основаниям прекращения договора дарения. Речь идет о таких ситуациях, когда дар уже передан одаряемому и вследствие этого у последнего возникло право собственности на подаренное имущество либо он стал обладателем соответствующего права, т.е. договор дарения, сопровождаемый передачей имущества, уже состоялся как юридический факт, а консенсуальный договор дарения (договор обещания дарения) прекратился в силу его надлежащего исполнения. Поэтому нельзя не согласиться с мнением И.В. Елисеева, который полагает, что даритель, отменяя дарение, «фактически аннулирует договор как факт, повлекший юридические последствия».Сергеев А.П., Толстой Ю.К. «Гражданское право»: Учебник. М.: Проспект, 2012 год.

Принимая во внимание исключительность данного института, ГК РФ в ст. 578 предусмотрел основания отмены дарения в виде закрытого перечня.

Отмена дарения возможна в следующих четырех случаях:

1. если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения;

2. если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты;

3. суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение 6 месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом);

4. в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Анализ правоприменительной практики показывает, что очень часто контрагенты договора дарения жилого помещения преследуют цели, не вытекающие из его природы.

Так, одним из наиболее распространенных случаев, встречающихся в практике заключения договора дарения жилого помещения, является оспаривание заключенной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, то есть вследствие заключения договора дарения жилого помещения под влиянием заблуждения относительно природы сделки.Карпухин Д. «Договор дарения жилого помещения: анализ правоприменительных аспектов проблемы» // Жилищное право. 2012 г.. N 10.- 13 с.

Даритель, заключая договор дарения жилого помещения, ошибочно полагает, что одаряемый обязан за безвозмездно переданное ему жилое помещение совершать определенные действия имущественного и личного характера в пользу дарителя. Иначе, по мнению дарителя, договор дарения может быть признан недействительным.

Указанный случай был рассмотрен в апелляционном Определении Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4656Апелляционное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4656 // Правовая система Консультант плюс.. Решением апелляционной инстанции истцу было отказано в удовлетворении требований об отмене решения суда первой инстанции.

Истец (даритель) оспаривал действительность заключенной им сделки - договора дарения жилого помещения - по основаниям статьи 178 ГК РФ. Из обстоятельств дела следовало, что заключению договора дарения жилого помещения предшествовала устная договоренность между истцом и ответчицей о том, что ответчица заключит с истцом брак, обязуется оплачивать коммунальные платежи за квартиру, произвести в ней полный ремонт, а также ежемесячно будет помогать ему материально.

В дальнейшем ответчица уклонилась от выполнения данных ему обещаний, в связи с чем истец обратился в суд.

Кассационная инстанция отметила, что в соответствии с пунктом 1 ст. 178ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из указанных доводов истца следует, что он не предполагал, что ответчица сможет совершать действия, заключающиеся в осуществлении своих прав собственности, тогда как, передавая квартиру по спорному договору дарения в собственность ответчице, истец не мог не знать, что передает ей право собственности.

Кассационная инстанция указала, что последовательный характер действий истца, выразившийся в том, что он лично заключал договор дарения жилого помещения с ответчицей, принимал участие в регистрационных действиях, оформил доверенность на ответчицу для оформления наследственных прав на спорную квартиру, а также доверенность на третье лицо на право заключения договора дарения принадлежащей ему квартиры, которые были удостоверены в установленном порядке нотариусом, свидетельствует о том, что истец целенаправленно совершал действия с целью передачи ответчице в собственность спорной квартиры по договору дарения.

Суд также указал, что доводы истца о том, что ответчицей не исполнена достигнутая между сторонами договоренность о том, что ответчица будет за ним ухаживать, оказывать материальную помощь и оплачивать коммунальные платежи, произведет в квартире ремонт, правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не относятся к природе сделки и ее правовым последствиям. Мотивы заключения договора в силу ст. 178 ГК РФ не имеют существенного значения.

Приведенный пример из судебной практики договора дарения жилого помещения показывает, что имущественные и личные обязательства, данные одаряемым в пользу дарителя во исполнение указанной сделки, не имеют юридической силы, так как заключенной сделкой на одаряемого каких-либо заявленных истцом обязанностей не возложено и, что особенно важно, такие обязанности не вытекают из природы спорной сделки, которая таких обязанностей одаряемого перед дарителем не порождает.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что договор дарения в данном случае выступал в качестве притворной сделки, заключенной для прикрытия договора пожизненного содержания с иждивением. В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа, применяются относящиеся к ней правила.

Следовательно, истцу необходимо было оспаривать ничтожность договора дарения жилого помещения вследствие признания указанной сделки притворной, то есть по основаниям части 2 статьи 170 ГК РФ.

Другой проблемой, возникшей в процессе анализа правоприменительной практики и связанной с заключением договора дарения, в частности жилого помещения, является требование о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые сделки признаются ничтожными. Как правило, жилые помещения безвозмездно передаются одаряемым с целью избежать обращения взыскания на имущество дарителя по его обязательствам перед кредиторами.

Указанный случай рассмотрен в кассационном Определении Санкт-Петербургского городского суда от N 33-1707/2012 от 7 февраля 2012 г.Кассационное Определение Санкт-Петербургского городского суда от N 33-1707/2012 от 7 февраля 2012 г. // СПС Консультант плюс.

Из обстоятельств дела следовало, что ответчик на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, дополнительного соглашения о перерасчете долевого взноса, акта приема-передачи квартиры являлся собственником однокомнатной квартиры с 2007 г. По договору дарения, заключенному в октябре 2008 г., ответчик передал указанную квартиру в дар своей сестре, за которой было зарегистрировано право собственности на квартиру.

В июне 2010 г. истцы обратились в суд с требованиями о признании указанного договора дарения мнимой сделкой, ссылаясь на то, что он был заключен без намерения создать правовые последствия, с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по его долговым обязательствам перед истцами.

Кассационная инстанция оставила без удовлетворения требования истцов и отметила, что суд первой инстанции на основе представленных доказательств сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истцами в качестве оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция отметила, что из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (в части такого ее последствия, как переход права собственности на квартиру) была исполнена в октябре 2010 г., когда на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности Г.С., т.е. правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили. Мнимая же сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ создает лишь видимость правовых последствий.

Реализация правомочий собственника сестрой ответчика в отношении спорной квартиры подтверждается фактом уплаты ею налога за данный объект недвижимости за 2009 - 2010 гг., заключенными ею договором найма с третьим лицом и договором энергоснабжения, нарядом-заказом на опломбировку счетчика, оформлением лицевого счета на имя одаряемого.

Важным представляется указание суда на то, что вышеприведенные доводы истцов могли бы иметь значение лишь в том случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами. Положения о возможности оспаривания сделок должника, причиняющих вред имущественным правам кредиторов, предусмотрены главой 3.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Однако по смыслу норм ст. 61.8 и 61.9 этого Закона оспаривание сделок должника осуществляется в рамках дела о банкротстве должника, а соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Вместе с тем положения главы 10 того же Закона о банкротстве гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в настоящее время не действуют, поскольку пунктом 2 статьи 231 Закона предусмотрено их вступление в силу со дня вступления в силу Федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Кассационная инстанция отметила, что в настоящее время в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законом не предусмотрены основания недействительности сделок, связанные с причинением ущерба имущественным интересам кредиторов, и порядок оспаривания таких сделок, а, следовательно, и их оспаривание возможны только на основании общих норм ГК РФ. Основание недействительности сделки, на которое ссылались истцы, в данном случае отсутствует.

Судом было отмечено, что на момент заключения договора дарения от 16.10.2008 отсутствовали судебные постановления о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по договорам займа, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество.

Кассационная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции о признании договора дарения жилого помещения мнимой сделкой.

Таким образом, судебную практику по оспариванию договора дарения можно условно разделить на две группы: расторжение договора дарения и признание договора дарения недействительным. Общие нормы для признания сделок недействительными (статьи 168 - 179 ГК РФ) применимы и для договора дарения.

Судебные иски по расторжению договора дарения или признанию его недействительным довольно распространены. Часто основанием для признания договора дарения квартиры недействительным является как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, так и сделка по статье 177 ГК РФ, совершенная лицом хотя и дееспособным, но находившимся в момент составления завещания в таком состоянии, когда оно не могло понимать значение своих действий или руководить ими.

Еще один риск связан с понятием притворности сделки, когда договором дарения недвижимого имущества прикрывается договор купли-продажи. Такой вариант приобретения недвижимого имущества встречается часто. Этот вариант незаконен, дарение - сделка безвозмездная, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. При доказательстве притворности сделки судебная практика по вопросам дарения имеет однозначную позицию: договор дарения признается недействительным и применяются последствия недействительности сделки. Такие споры решаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Законодательство Российской Федерации рассматривает дарение как самостоятельный вид договора, оформление которого предусматривает определенные действия сторон. Несоблюдение или нарушение условий, предъявляемых к такому виду договора, ставят законность его заключения под сомнение.

Заключая договор дарения, стороны не всегда имеют представление о том, какие последствия может повлечь ненадлежащая форма договора или несоблюдение требований закона для данного вида сделки. Вследствие чего часто возникают судебные разбирательства на предмет признания договора дарения незаключенным.

Конкретизация предмета договора дарения недвижимости

Интерпретируя ст. 432 ГК РФ (Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора, стороны должны прийти к согласию по всем существенным условиям такого договора, в противном случае, такой договор будет являться незаключенным.

Под существенными условиями понимается условия о предмете дарения , которые законодательство или нормативные акты обязывают отражать при оформлении документа. Условиями, которые являются существенными для договора, являются:

• наименование предмета дарения (т.е дара, который передается от дарителя к одаряемому);
• местоположение дара (если дар является недвижимостью);
• характеристики дара (для недвижимого имущества это могут быть технические характеристики, кадастровый номер пр.).

Важно

Судебная практика показывает, что далеко не всегда стороны сделки понимают, что значит существенные условия и, опираясь на свое понимание таковых, указывают не достаточные или вообще не указывают в документе существенные условия договора.

При этом, если предмет дарения недостаточно конкретизирован (например, при дарении долей, не указаны какие именно части имущества переходят в дар), это не может служить основанием для признания дарения незаключенным.

Регистрация перехода права собственности после смерти дарителя

При дарении недвижимого имущества , необходимо зарегистрировать переход прав на имущество от дарителя к одаряемому (ст. 574 ГК РФ). Регистрация осуществляется по заявлениям обеих сторон сделки. Только в этом случае сделка считается заключенной .

Однако возникают ситуации, когда до момента государственной регистрации даритель умер. Что делать в таких случаях? В судебной практике очень часто встречаются дела по спорам о правомерности такой регистрации. Причем, мнения судебных инстанций по аналогичным спорам очень часто расходятся.

Существуют две позиции судов , опираясь на которые инстанции выносят те или иные судебные решения по спорам о правомерности государственной регистрации в случае, если наступила смерть дарителя до того момента, когда переход права необходимо зарегистрировать.

Первая точка зрения

Первая позиция или точка зрения судов опирается на толкование закона Верховным судом. Согласно закону (п. 7 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ), сделка является зарегистрированной с момента внесения соответствующей записи о сделке или о праве в реестре. Только в таком случае наступают правовые последствия .

Таким образом, суды, придерживаясь данной точки зрения, понимают законный переход права на имущество по договору дарения при наличии следующих обстоятельств:

• наличие оформленного надлежащим образом договора дарения (отражающего волю дарителя на передачу в дар недвижимого имущества);
• наличие двусторонних действий сторон сделки, направленных на регистрацию передачи прав собственности на недвижимость (когда стороны подали заявления и документы для государственной регистрации);
• наличие внесенных сведений о сделке или о праве в Едином государственном реестре прав.

Информация

Отсутствие записи в Едином государственном реестре прав влечет признание судами договора дарения незаключенным. А имущество, которое должно было бы перейти в собственность одаряемого, в случае смерти дарителя переходи в состав наследственной массы.

Вторая точка зрения

Вторая позиция или точка зрения судов противоположна первой. Суды считают, что если документы были предоставлены на государственную регистрацию сторонами, однако до момента внесения запись в Единый государственный реестр прав даритель умер, это не может служить основанием для признания договора дарения незаключенным.

Разъясняя свою позицию, суды указывают, что даритель изъявил волю и отразил ее в договоре, не принимал никаких действий для возврата имущества, а наоборот, осуществил действия, направленные на отчуждение прав собственности на это имущество, путем подачи заявления о государственной регистрации.

Таким образом, суды, которые придерживаются данной точки зрения, считают договор дарения заключенным при осуществлении сторонами следующих обстоятельств:

• наличие договора дарения, который оформлен надлежащим образом;
• наличие представленных документов для осуществления государственной регистрации.

Учет права супругов на долю в имуществе

Судебные разбирательства по делам о дарении зачастую возникают, когда при оформлении дарственной не учитывается мнение одного из супругов (не получено согласие супруга).

Семейный кодекс (п. 1 ст. 35) предполагает пользование и распоряжение имуществом, которое находится в общей собственности супругов, только по их совместному согласию . Такая норма обязывает обоих супругов получать согласие друг у друга на осуществление каких-либо действий в отношении общего недвижимого или иного имущества, требующего регистрации. Поэтому, если кто-нибудь из них изъявит желание подарить такую собственность, то необходимо получить письменное, нотариально заверенное согласие второго супруга.

Внимание

Если данная сделка заключена без получения согласия, тогда ее можно признать недействительной в судебном порядке . Однако второму супругу, который не давал согласие на сделку, придется представить в суд доказательства того, что спорное имущество является общей собственностью супругов.

Гражданка «С» обратилась с исковым заявлением к гражданам «А» и «К» о признании договора дарения квартиры, заключенного между «А» и «К», недействительным. Обосновав заявленные требования тем, что в период заключения между ответчиками (гражданами «А» и «К») договора дарения, истица находилась в зарегистрированном браке с одним из ответчиков, выступавшего в качестве дарителя.

Квартира, переданная по договору дарения гражданину «К» является совместно нажитым имуществом супругов (истицы - гражданки «С» и ответчика - гражданина «А»), так как была приобретена в период брака. А именно, ответчик - гражданин «А», вступил в жилищно-строительную организацию и ему был выдан ордер на спорную квартиру. В ордер включена также и истица. Оба супруга зарегистрированы в спорной квартире.

В 2013 году брак между супругами был расторгнут, однако раздел имущества не производился. Ответчик - гражданин «А», зарегистрировал на себя право собственности спорной квартиры и в 2014 году передал квартиру по договору дарения ответчику - гражданину «К».

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ , сделка, которая совершена одним из участников совместной собственности по распоряжению такого имущества может быть признана судом недействительной по требованию остальных участников общей собственности, если у стороны, заключившей сделку отсутствовали необходимые на то полномочия.

Суд установил, что при заключении сделки, ответчик - гражданин «К», являвшийся одаряемым по спорной сделке, знал, что у дарителя отсутствует согласие супруги на осуществление такой сделки. При указанных обстоятельствах, суд считает, что одаряемый действовал недобросовестно.

Решение суда по данному делу: исковые требования удовлетворить. Договор дарения в части перехода права собственности к «К» признать недействительным и применить последствия недействительности договора в указанной части.

Заключение договора дарения дарителем, находившимся в невменяемом состоянии

Судебная практика богата спорами о признании договора дарения недействительным, в связи с тем, что даритель находился в невменяемом состоянии . Однако оспорить сделку по таким основаниям достаточно сложно, если даритель никогда не находился на учете в психоневрологическом диспансере.

Важно

Для того чтобы признать дарение недействительным, в суд необходимо представить соответствующие доказательства (справки и медицинские заключения, свидетельские показания, факты и пр.) невменяемости дарителя.

Иногда необходимо доказать, что даритель находился в неадекватном состоянии только в момент заключения дарения, а вообще, не имеет никаких расстройств, психического характера. Например, находился в состоянии наркотического или алкогольного опьянении или под воздействием лекарственных или иных препаратов, и т.п. В этом случае практически единственным доказательством могут служить свидетельские показания .

В судебной практике встречаются ситуации, когда доказательством невменяемости дарителя в день заключения сделки служит протокол об административном правонарушении , составленным сотрудником полиции. В нем отражено, что в данный момент времени, даритель, находясь под воздействием сильного алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение.

Казалось бы, такое негативное обстоятельство, однако впоследствии помогло суду принять правильное решение, а дарителю - вернуть имущество.

Заключение договора дарения с целью прикрытия другой сделки

В соответствии со ст. 170 ГК РФ суд может признать договор дарения недействительным , если договор дарения был оформлен для того, чтобы прикрыть другую сделку. В этом случае предстоит доказывать, что сделка была фиктивной.

Доказательствами фиктивности могут служить:

• расписки в получении денежных средств, взамен дарения;
• свидетельские показания лиц, не участвовавших в сделке, но каким-то образом знали или владели такой информацией;
• иные доказательства.

Дополнительно

Судебное разбирательство происходит по инициативе, как заинтересованных лиц, так и самих сторон сделки. При наличии всех необходимый условии и доказательств суд признает сделку мнимой или притворной и применяет последствия недействительных сделок.

Заключение

Дарение - является добровольной сделкой, результатом которой одна сторона (одаряемый), по сути, обогащается, а другая (даритель), теряет право собственно на то имущество, которое передано в дар. Поэтому, зачастую возникают ситуации, когда такой сделкой недовольны родственники или члены семьи дарителя, а иногда и сам даритель, что является предметом судебных тяжб.

Однако спорные ситуации возникают не только между участниками судебного разбирательства, но и при применении судами законодательных и нормативных актов при вынесении того или иного решения по таким спорам. Причиной этому служит неоднозначная трактовка законодательства.

При этом основополагающее значение для вынесения решения судом является наличие бесспорных доказательств, которые стороны представляют в подтверждение своих доводов.

Вопрос - Ответ

Мой дед оформил дарственную на постороннего человека. Дед находится на учете по причине психического расстройства. Что нужно, чтобы признать дарственную недействительной и как доказывать это в суде?

Для того чтобы признать договор дарения недействительным необходимо составить иск, собрать доказательства и предъявить все в суд.

В иске необходимо указать наименование сторон договора и адреса, предмет спора, описать ситуацию и изложить свои требования, а также прикрепить копию договора (если имеется), справки и заключений медицинских учреждений о состоянии здоровья Вашего деда, и т.п.

В судебном процессе, если суд сочтет, что доказательств недостаточно, необходимо заявить ходатайство об истребовании таких доказательств или вызове свидетелей, также, можно просить суд назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

Может ли моя жена признать договор дарения недействительным, если дарственная на квартиру была подписана без ее согласия?

Да, такие сделки суд, в соответствии со ст. 253 ГК РФ , признает недействительными, но в случае, если будет доказано, что имущество является общей собственностью супругов.