Сущность и факторы институциональных изменений. В нео­­классическом подходе считается, что трансакционные издержки равны нулю, права собственности полностью специфицированы, институты оказываются свободными благами, автоматически обес­печивающими эффективное размещение ресурсов и экономический рост через создание новых возможностей для производства. Другими словами, эффективные институты создают такие стимулы, которые обеспечивают экономический рост. Поэтому институциональные изменения не имеют существенного значения, и эффективность размещения ресурсов не зависит от имеющегося набора правил.

В действительности теория институциональных изменений имеет большое значение для понимания происходящих в обществе процессов.

Институциональные изменения означают изменения институциональной структуры как набора взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, определяющих систему стимулов для экономических агентов.

Причину изменений Т. Веблен видит в склон­ности человека к «бессмысленной», непрагматической творческой де­ятельности и экспериментированию («праздное любопытство»), что, по мнению американского ученого, является главным источником со­циаль­ных, научных и технических изменений. «Праздное любопыт­ство» создает новые стереотипы мышления и поведения и соответственно – новые институты. Другой источник изменений – конфликты между самими институтами, особенно теми, которые сложи­лись в разные исторические и культурные эпохи. Наконец, главными факторами институционального развития по Й. Шумпетеру выступают инноваци­онная деятельность предпринимателей и других активных членов общества и технологический прогресс.

По мнению Д. Норта, факторы (источ­ники) изменений вытекают из изменений во внешней среде, а также обусловлены накоплением опыта и знаний и объединением этих факторов в мысленных (ментальных) конструкциях действую­щих лиц. Изменения в относительных ценах – достаточно глубоко исследованный источник институциональных изменений в ходе исторического процесса, но тем не менее изменения в предпочтениях тоже важны. Накопление опыта и знаний ведет к построению новых моделей осмысления окружающей среды; в свою очередь такие модели вносят изменения в относительные цены потенциальных решений из множества возможностей, имеющихся у субъектов изменений.
В действительности механизм институциональных из­менений запускается путем объединения внешних изменений и внут­реннего накопления знаний 1 .

Изменения в формальных правилах могут стать результатом юридических изменений, зако­нодательных изменений, измене­ний в регулирующих правилах, вводимых властными структурами, а также изменений в конституции, определяющей метаправи­ла, по которым строится вся система правил.

Изменения в неформальных ограничениях осуществляются постепенно и не­редко формируют у индивидов альтернативные модели поведения, связанные с новым восприятием вы­год и издержек.

Дискретные и непрерывные институциональные изменения . Д. Норт под дискретными изменениями понимает радикальные изменения в формальных правилах, которые обычно происходят в результате завоевания или революции 2 . Такие дискретные изменения имеют некоторые общие черты с прерывистыми эволюционными изменениями (характеризуемыми «точечным равновесием»). Однако из истории известно, что они редко бывают настолько революционными, как представляется. Если формальные правила меняются, то неформальные ограничения быстро изменяться не могут, так как опираются на укоренившееся культурное наследие, устойчивые стереотипы мышления и способы действий.

Поскольку лимитирующим фактором оказываются неформальные правила, то институциональные изменения преимущественно непрерывны (инкрементны) и кумулятивны 3 .

Кумулятивным называется институциональное изменение, возникающие вследствие сдвигов во второстепенных правилах и постепенного изменения правил более высокого порядка, отражающего нарушение институционального равновесия. Непрерывное институциональное изменение означает доминирование адаптации экономических агентов на пределе или малыми приращениями. Непрерывные изменения возможны в такой институциональной среде, которая допускает новые сделки и компромиссы между игроками. Непрерывность изменения правил обусловливается существованием эффектов возрастающей отдачи и сопряженных с ними сетевых внешних эффектов, обучения, координации и адаптивных ожиданий. Эффект возрастающей отдачи означает рост функциональных параметров институтов как проявление «экономии от масштаба». Сетевой внешний эффект – вид эффекта, возникающий, когда не отраженные в системе цен выгоды или издержки являются следствием изменения количества участников сети. Эффект обучения означает уменьшение трансакционных издержек по мере того, как расширяется использование института. Эффект координации (или преимущества от сотрудничества с другими агентами) выражается в уменьшении трансакционных издержек тех, кто следует принятому правилу поведения, а отклонение от него становится невыгодным. Адаптивность ожиданий производна от ценности опыта и обусловлена ограниченной рациональностью. Другими словами, расширение применения определенного института укрепляет ожидания, и его доминирование будет усиливаться.

Д. Норт ссылается на утверждение Б. Артура, согласно которому результатом действия вышеописанных механизмов могут быть четыре состояния: 1) множественное равновесие, при котором возможны различные решения с неопределенным итогом; 2) неэффективность – лучшее решение проигрывает в конкурентной борьбе, потому что у него не нашлось достаточного количества сторонников; 3) блокирование (lock-in) – однажды принятое решение в дальнейшем трудно изменить; 4) зависимость от траектории предшествующего развития (path-dependence) – вследствие случайных обстоятельств может быть принято такое решение, которое поведет развитие по строго определенному пути 4 .

Следовательно, направленность изменений определяется траекторией предшествующего развития. Политические и экономические организации, ко­торые образовались вследствие существования институциональной мат­рицы, стремятся сохранить институциональную структуру. Интересы существующих организаций, воспроизводящие зависимость от траектории развития, и мысленные модели действующих лиц, воспроизводя­щие идеологии, рационализируют существующую институциональ­ную матрицу и, следовательно, напрявляют восприятие субъектов в сторону политики, реализация которой происходит в интересах существующих организаций. В целом заданная институциональ­ная матрица формальных правил, неформальных ограничений и характеристик принуждения будет «подстраивать» выгоды и издержки в сторону альтернатив выбора, совместимых с существующей инсти­туциональной структурой. Постепенность изменения обусловливает важность первоначального институционального выбора, которая определяет траекторию институциональных изменений, а также экономическое развитие в долгосрочной перспективе.

Типы и субъекты институциональных инноваций . Основную роль в институциональном развитии играют институциональные инновации , т.е. те новшества, которые осуществляются в формальных и неформальных правилах и при их взаимодействии. Здесь необходимо вспомнить теорию экономического развития Й. Шумпетера 5 . Основные пять типов инноваций были определены Й. Шумпетером в виде внедрения новой технологии производства известных продуктов, организации производства новых продуктов, открытия новых рынков продуктов и ресурсов, а также организационных нововведений. Роль главного создателя новых комбинаций факторов производства играет предприниматель. Под влиянием перечисленных инноваций экономическая система выводится из состояния равновесия, а на предпринимателя возложена дестабилизирующая функция.

Позже Д. Норт охарактеризовал предпринимателя как главного организатора новых институциональных соглашений, уменьшающих неопределенность и создающих базу для поиска компромисса в конфликте интересов. Таким образом, на предпринимателя возлагается не только дестабилизирующая функция, но и созидательная, а именно функция создания предпосылок для достижения нового равновесия. Нужно отметить, что под предпринимателем Д. Норт понимал лицо, принимающее решение, а также политического деятеля.

Рассуждения Й. Шумпетера относятся к процессу создания частных благ. Многие институциональные инновации, институты и правила носят характер общественных благ, которым присущи три свойства:

· неизбирательность: использование института одним человеком не уменьшает степени его доступности для остальных, что способствует координации деятельности агентов;

· неисключаемость: никому не запрещается использовать правило (институт), даже если он не участвовал в его создании;

· неисчерпаемость: использование института одним индивидом не уменьшает полезного эффекта от использования этого института другим индивидом, так как распространение правила снижает неопределенность во взаимодействиях агентов.

Таким образом, институциональные инновации могут носить характер общественного, частного и клубного блага , учитывающего иерархическую структуру правил. Инновации как частные блага ограничиваются рамками организации, и инноватор может контролировать их использование как внутренних институтов, структурирующих взаимодействие между членами организации. Инновации, созданные внутри организации, зачастую трудно воспроизвести в рамках других организаций. Институциональные инновации могут носить характер и клубного блага, т.е. блага, круг пользователей которого можно поставить под контроль и ограничить. Эти инновации могут опираться на гибридные формы, объединяющие элементы как организации, так и рыночных контрактов.

В целом эффективность действий собственно предпринимателя уменьшается, если институциональная инновация приобретает иной характер, чем характер частного блага. Значит, существуют субъекты институциональных инноваций, альтернативные предпринимателю как таковому. С позиций НФИЭТ это объясняется следующим образом.

Во-первых, выделяются клановые соглашения, где центральное место занимают принципы личного знакомства и личной зависимости. Важную роль играет личная репутация индивида, его способность установить доверительные отношения с членами клана. Субъект инновации в этом случае – не отдельный индивид, а сообщество индивидов, группа, network, команда.

Во-вторых, известны коллективные соглашения, которые также строятся на доверительных и солидаристских началах, но не имеют локального характера и распространяются на незнакомых между собой людей. Субъектом инноваций здесь являются социальные движения.

В-третьих, гражданское соглашение задает базовые рамки для деятельности демократических институтов и направлено на реализацию общественного интереса. Тогда субъектом инноваций выступает государство или те группы, которые контролируют государство.

Таким образом, кроме предпринимателя субъектами институциональных инноваций, а значит и институциональных изменений , могут быть домашние хозяйства, фирмы, группы, социальные движения и государство. Если в строках таблицы указать инновации как различные типы благ (объекты институциональных изменений), а в столбцах – разных субъектов инноваций, то получится объектно-субъектная матрица (рис. 8.1), позволяющая выяснить сравнительные преимущества разных субъектов инноваций в осуществлении изменений 6 .

В начале XX века в США зародилось течение, получившее название институционализм . Этот термин связан с двумя понятиями:

1) «институт» как порядок, обычай;

2) «институт» как закрепление обычаев и порядков в виде законов и учреждений.

Поэтому институционализм рассматривает вместе явления экономического и внеэкономического порядка, такие как государство, законодательство, обычаи нации, различные общественные организации (профсоюзы, партии), семью и т.п.

Главной причиной возникновения институционализма было то, что в начале XX века с развитием монополий резко обострились социальные противоречия в обществе и возникла острая необходимость реформирования общественных отношений.

Главным для всех направлений институционализма является то, что:

Они считали неправильным делать основой экономической теории мотив человеческого поведения, направленный на получение наслаждения и удовольствия (как это делали маржиналисты);

Основной постулат классической политэкономии -- свободная конкуренция в современных условиях господства корпораций и монополий -- неточен;

Они ставили в основу экономического поведения общественные мотивы поведения людей в их тесной взаимосвязи с реальной действительностью и социальными институтами.

Природа институтов и источники институциональных изменений

Неоклассическая модель экономического роста Солоу имеет очень серьезный недостаток: она выстроена произвольно. Поэтому с экономическим ростом не возникает никаких проблем, ибо его темп просто задается коэффициентом рождаемости и нормой сбережения.

Между тем Рональд Коуз показал, что неоклассическая модель справедлива лишь при очень жесткой предпосылке о том, что трансакционные издержки равны нулю. Если же трансакционные издержки положительны, то необходимо учитывать влияние институтов, чего модель Солоу не делает.

Неоклассическая теория до последнего времени не осознавала того факта, что процесс обмена не свободен от издержек и игнорировала последние, считая:

а) что обмен ничего не стоит;

б) что он непроизводителен (в соответствии с классическим понятием непроизводительного труда);

в) что издержки обмена существуют, но они пассивны и потому нейтральны с точки зрения экономических последствий. На самом деле издержки заключения сделок имеют принципиальное значение для функционирования экономики.

Каковы же причины существования глубоких контрастов между богатыми странами Запада и бедными странами третьего мира?

Здесь не транспортные, а трансакционные издержки создают главные препятствия, мешающие экономикам и странам достичь благополучия.

Под трансакционными издержками понимают издержки по эксплуатации экономической системы. Источники трансакционных издержек включают в себя:

а) издержки по недопущению к использованию данного блага посторонних лиц;

б) издержки, связанные с обменом информацией, включая передачу и получение информации об условиях совершения сделок;

в) издержки неравновесности (распределение ресурсов во всякой сложной системе, даже в условиях полноты информации, занимает определенное время, необходимое для расчета оптимального варианта, поэтому сделки совершаются либо до того, как оптимальный вариант будет найден, и тогда они не согласуются с конечным равновесным состоянием, либо они откладываются до тех пор, пока все расчеты не будут завершены).

Трансакционные издержки определяются различием условий обмена. Экономический обмен происходит только тогда, когда каждый его участник, осуществляя акт мены, получает какое-либо приращение ценности к ценности существующего набора благ. Согласно теории Р.Коуза, институциональные образования, альтернативные рынкам возникают там, где предоставляется возможность минимизировать трансакционные издержки.

«Существование трансакционных издержек будет подталкивать желающих торговать к введению различных форм деловой практики, обеспечивающих сокращение трансакционных издержек в том случае, когда затраты по выработке таких форм окажутся меньше, чем экономия на трансакционных издержках».

Трансакционные издержки, играющие фундаментальную роль в формировании институтов, могут быть широко использованы при исследовании действия экономических, правовых и социальных институтов. Исследование их динамики позволяет приблизиться к ответу на вопрос, в какой мере то или иное институциональное образование выполняет свое основное предназначение - установление четких «правил игры», способствующих минимизации неуверенности экономических агентов относительно друг друга, и созданию процедур, побуждающих к сотрудничеству.

Принято выделять две модели обмена.

Простая модель персонализированного обмена. Участники такого обмена либо многократно совершают однотипные сделки друг с другом, либо хорошо знают атрибуты, характеристики и свойства друг друга. Измеренные трансакционные издержки в обществе с полной сетью подобных социальных взаимодействий весьма низки. Обман, нарушение данных обязательств, беспринципность, т.е. все то, на чем строится современная теория промышленной организации, проявляются весьма слабо, либо вообще отсутствуют, поскольку это просто невыгодно. В подобных условиях нормы поведения редко фиксируются в писаных законах. Официальные контракты не заключаются, договорное право как таковое отсутствует. Однако, хотя измеренные трансакционные издержки низки, производственные издержки высоки, поскольку специализация и разделение труда ограничены пределами рынков, заданных персонализированным обменом.

Сложная модель специализированной взаимозависимости, характеризую-щейся индивидуальной специализацией и меновыми связями, имеющими временную и пространственную протяженность. Чистая модель неперсонализи-рованного обмена предполагает, что характеристики товаров и услуг или поведение агентов обладают значительными различиями, обмен имеет временную протяженность, а многократная повторяемость сделок отсутствует. При такой форме торговли трансакционные издержки могут быть значительными, поскольку здесь возникают проблемы как с измерением характеристик объектов обмена, так и с обеспечением соблюдения условий обмена; в результате открывается поле для обмана, нарушения соглашений, беспринципности и пр., поскольку все это сулит немалый выигрыш. Чтобы не допустить подобных действий, приходится создавать сложные институциональные структуры, которые ограничивали бы участников и тем самым минимизировали потери от вышеперечисленных проблем. В результате в современных западных обществах сложились системы договорного права, взаимных обязательств, гарантий, торговых марок, сложнейшие системы мониторинга и эффективные механизмы проведения законов в жизнь.

Короче говоря, мы имеем хорошо специфицированные и надежно охраняемые права собственности. В результате всего этого обслуживание сделок поглощает огромные ресурсы (хотя в расчете на одну сделку эти издержки невелики), но производительность, связанная с выигрышем от торговли, возрастает еще больше, благодаря чему западные общества получили возможность быстро расти и развиваться. Возрастающая специализация и разделение труда вызывают необходимость развития институциональных структур, которые позволяют людям предпринимать действия, построенные на сложных отношениях с другими людьми. Развитие сложной сети социальных взаимосвязей было бы невозможно, если бы подобные институциональные структуры не снижали неопределенность, связанную с такими ситуациями.

Итак, институциональная надежность имеет принципиальное значение, поскольку она означает, что, несмотря на постоянное расширение сети взаимосвязей, обусловленное ростом специализации, мы можем быть уверены в результатах, которые неизбежно становятся все более удаленными от круга наших индивидуальных знаний. Чтобы реализовать рост производительности, связанный с моделью неперсонализированного обмена, должны выполняться определенные институциональные требования:

а) наличие эффективных рынков продуктов и факторов производства;

б) наличие надежного средства обмена.

Если эти условия налицо, обеспечение прав собственности позволит людям, находящимся в чрезвычайно сложных ситуациях взаимозависимости, чувствовать себя уверенно при совершении сделок с теми, с кем они лично не знакомы и с кем они не поддерживают отношений обмена на долговременной основе.

Такое становится возможным только в случаях:

Появления третьего участника обмена - государства, которое специфицирует права собственности и обеспечивает соблюдение договоров;

Возникновения определенных норм, налагающих этические ограничения на поведение взаимодействующих сторон, что делает обмен возможным в ситуациях, когда высокие издержки измерения, даже с учетом мер по охране законности, предпринимаемых третьей стороной, создают возможность для обмана, двойной игры.

Но почему развитие все более сложных институтов, позволяющих контролировать все более сложные взаимозависимости, не происходит автоматически? Ведь теория игр и опыт институционального развития показывают, что развитие первобытных обществ и их превращение в современные общества должно происходить автоматически и прямолинейно?

Ответ очевиден: падение системы персонализированного обмена - это не только разрушение плотной сети коммуникаций, но и конец общественного уклада, в котором царила общность выполняемых всеми правил. Становление неперсонализированного обмена и договорных отношений означает не только становление государства, но и возникновение вместе с ним неравного распределения силы принуждения. Это создает возможность для тех, кто обладает большей силой принуждения, толковать законы в собственных интересах, независимо от того, как это скажется на производительности. Иначе говоря, начинают приниматься и соблюдаться те законы, которые отвечают интересам власть придержащих, а не те, которые снижают совокупные трансакционные издержки.

Анализируя экономический рост старых и новых индустриальных стран, на основе наблюдений, сделанных в 1930-х ХХ века, экономисты заметили, что с ростом уровня дохода структурный состав экономической деятельности постепенно меняется. В частности, до определенного уровня дохода промышленное производство является «движущей силой роста», возрастая быстрее, чем экономика в целом. Свыше определенного уровня дохода начинают непропорционально быстро расти услуги. Кроме этого было замечено, что при разных уровнях дохода вырываются вперед разные отрасли промышленности: трудозатратные отрасли имеют предел роста, когда доходы (и зарплаты) низкие, а более капитало- и квалификационно-интенсивные отрасли, когда доходы растут.

Структурный состав национального продукта свидетельствует, что за общей картиной макроэкономического роста в действительности органически развивались микроэкономические структуры. Экономики с высокой степенью ценовой гибкостью и высокой мобильностью факторов имели тенденцию расти быстрее, чем жесткие экономики, поэтому структурное изменение экономики являлось неотъемлемой частью процесса роста.

Таким образом, к центральным факторам экономического роста отнесли капитал, труд, технологию, человеческий капитал, природные ресурсы и структурные изменения экономики. Позднее выяснилось, что на жесткость экономических структур работают политические процессы, причем в менее развитых странах могут править установившиеся группы интересов, в развитых же демократических экономиках лобби и группы интересов могут манипулировать политическими и административными процессами, оказывая сопротивление структурным адаптациям.

С середины 70-х ХХ века поиск объяснений экономического роста дал импульс развитию исторического направления. В исследованиях предпринимались попытки анализа, каким образом гигантский прогресс в техническом и организационном знании вылился в промышленную революцию. Этот прогресс возник не вдруг, а критическим образом зависел от постепенной эволюции институтов, благоприятных для капиталистического накопления и развития рыночного обмена (в частности, такие институциональные аспекты как: индивидуальные гражданские свободы, права собственности, эффективная правовая защита контрактов, ограничение вмешательства государства).

Воспроизводить устойчивый экономический рост было невозможно там, где не было доверия. Подчеркивалась необходимость благоприятных институциональных рамок, поддерживающих взаимное доверие, наряду с экономическими, гражданскими и политическими свободами.

Возникал вопрос, почему значительный прогресс технических знаний в неевропейских культурах не привел к промышленной революции? Долгое время в экономической истории было загадкой, почему передовая китайская технология, особенно в эпоху династии Сунь (960-1278) так и не переросла в промышленную революцию.

Ответ на этот вопрос нашли историки, их анализ указывал на нехватку в Китае и других гигантских азиатских экономиках определенных общественных, политических и правовых предпосылок - институтов. В больших, закрытых экономиках властям не приходилось конкурировать для привлечения или удержания предприимчивых, знающих людей в своей юрисдикции (как в случае с позднесредневековой Европой). Власти не вынуждались культивировать институты, привлекательные для мобильного капитала и предпринимательства.

Анализируя альтернативные объяснения неудачи Китая в стимулировании устойчивой промышленной революции, представители направления экономической истории пришли к выводу, что отсталость институционального развития в Азии свела на нет плоды технического прогресса и потенциал большого рынка.

Дуглас Норт пришел к аналогичному заключению: «Историческое исследование экономического роста является исследованием институциональных инноваций, которые позволяют растущим сложным обменам реализоваться, сокращая трансакционные (и производственные) издержки таких обменов».

И, по мнению одного из ведущих американских экономистов Мансура Олсона, устойчивые различия в темпах экономического роста не могут быть объяснены без обращения к институтам. Институты вновь были признаны важными для координации систем.

Итак, институты - это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми. Институты ограничивают и определяют спектр альтернатив, доступных экономическим агентам, согласно неоклассической теории. Однако нас интересуют не институты как таковые, а их влияние на решения, которые на деле принимают люди.

Конституции, статутное право, обычное право, контракты определяют формальные правила игры - от наиболее общих, заложенных в конституции, до наиболее частных, касающихся конкретной сделки. Сфера действий правил (и механизма, обеспечивающего их выполнение) ограничивается дороговизной измерений характеристик или атрибутов, позволяющих судить о том, были ли соблюдены соответствующие правила или имело место их нарушение.

Таким образом, умение измерять различные аспекты человеческих ощущений (визуальные, вкусовые, звуковые и т.д.) играет важнейшую роль в определении прав собственности и других типов правил. Более того, поскольку мы получаем пользу от различных атрибутов товаров и услуг, а не от них самих, нас интересуют в первую очередь именно дороговизна измерения отдельных атрибутов. Соотношение между результатом, получаемым от введения правил, и издержками измерения не только сыграло важнейшую роль в истории становления прав собственности, но явилось центральным для многих проблем, связанных со структурой и эффективностью механизма, обеспечивающего их соблюдение. Если бы оценивание поведения агентов, атрибутов товаров и услуг или условий обмена ничего не стоило, то и обеспечение соблюдения законов не представляло бы никаких проблем. Но поскольку оценивание стоит довольно дорого, а участники обмена хотят получить выгоду, не оплачивая всех издержек обмена, то не только механизм обеспечения соблюдения правил обычно оказывается несовершенным, но и сама структура этого механизма влияет на результаты, а значит, и на выбор, совершаемый участниками.

Механизм обеспечения соблюдения правил обычно бывает несовершенным вследствие либо дороговизны оценивания, либо несовпадения интересов принципалов и агентов. Небесплатность оценивания влечет за собой необходимость сопоставления предельного выигрыша от усиления контроля или надзора с соответствующим ему приростом издержек.

Более того, предельные затраты и результаты осуществления надзора сравниваются с предельными издержками и результатами вложений в формирование идеологии. Соблюдение правил обеспечивается агентами (полицейскими, судьями, присяжными и т.д.) и потому обладает всем стандартным набором проблем теории агентных отношений.

Но правила - это еще не все. Необходимо учитывать также и нормы поведения. Нормы - это неформальные ограничения на поведение, которые отчасти вытекают из формальных правил (представляют собой как бы продолжение формальных правил в применении к конкретным ситуациям).

Нормы, являющиеся социальными кодами, табу и стандартами поведения, отчасти исходят также из представлений, формируемых всеми индивидами для объяснения и оценки окружающего их мира. Некоторые из этих представлений формируются и насаждаются организованными идеологиями (церковью, системой социальных и политических ценностей и т.д.). Другие возникают из опыта, который либо подтверждает, либо заставляет отвергнуть прежние нормы. Как бы они ни формировались, нормы играют исключительно важную роль, ограничивая выбор доступных во всякий данный момент времени альтернатив поведения и, определяя развитие институтов во времени.

Если люди верят в незыблемость правил, договоров, прав собственности, они будут воздерживаться от попыток обмануть, украсть или проявить беспринципность. И наоборот. Если люди не верят в незыблемость правил, считают их несправедливыми или просто строят свое поведение исходя из принципа максимизации прибыли, издержки заключения сделок будут возрастать.

Лекция 11. Институциональное направление: возникновение, развитие, современный этап

Как самостоятельное направление экономической мысли институционализм утверждается на рубеже ХIХ-ХХ веков. Само название, вероятнее всего, обусловлено вышедшей в свет книгой Т. Веблена – американского ученого «Теория праздного класса. Экономическое исследование институтов»(1899), что послужило подсказкой другому американскому экономисту – У. Гамильтону дать соответствующее определение экономических исследований, связанных с исследованием институтов – институционализм (1919). В переводе с латыни это слово означает «установление», «учреждение», т.е. достаточно широкий круг понятий, означающих законы, обычаи, формы политических, культурных и экономических отношений – частную собственность, денежное обращение, фирму, монархию или демократию, семью и т.п.

Как правило, в учебной литературе возникновение этого направления связывают с американской наукой, хотя и с оговоркой, что оно своими корнями связано с немецкой исторической школой. И действительно, как ранняя, так и поздняя историческая школа объектом своего исследования считала законы, правила поведения, традиции. Почему же тогда институционализм выделился как самостоятельное учение? Почему его родиной считают Соединенные Штаты Америки?

Причин тому несколько (и возможно они нуждаются в дополнительном изучении).

Влияние исторической школы на процесс формирования институционализма несомненно. Оно проявилось в принципиальных позициях основоположников этого направления – Т. Веблена (1857-1929) и У. Митчелла (1874-1948). Оба признавали важность эволюционно-исторического анализа в противовес статическому (неоклассики, маржинализм) и необходимость исследования социальных отношений – образа мышления, ценностных ориентиров.

Определенную роль сыграло и то обстоятельство, что воздействие западноевропейских школ на американскую науку шло с запаздыванием от экономического развития, а если и проявлялось, то с поправкой на аргументированную критику. Ко времени возникновения институционализма наиболее авторитетными здесь были лишь взгляды Дж. Б. Кларка.

Институционализм – это такое направление в экономических учениях, которое утверждает, что все экономические процессы определяются и подчиняются институтам, причем сами институты способны эволюционизировать, изменяться.

Лидером в разработке его концептуальных основ явился Торстейн Веблен – университетский ученый, преподаватель, перу которого принадлежит несколько научных трудов. Среди них – «Почему экономика не является эволюционной наукой»(1898), «Теория праздного класса» (1899), «Теория бизнеса (или «Теория делового предприятия»)» (1904), «Инстинкт мастерства и состояние промышленных умений»(1914), «Инженеры и система цен» (1921) и ряд других.

Взгляды Т. Веблена отражают факт завершения формирования важнейших мировых школ – классической политэкономии, маржинализма, марксизма, исторической школы и начало критического осмысления их выводов. Критика возникает не только между представителями различных учений, но и внутри них. Веблен был знаком с основным содержанием этих школ и предпринял попытку, как оказалось успешную, скорректировать предмет экономической науки.

Из всей совокупности взглядов этого экономиста выделим основные.

Веблен стоял на позиции неизбежности трансформации капиталистических отношений (как и Маркс): капитализм перестал быть саморегулируемым, эволюция институтов должна видоизменить общество. Правда, в отличие от Маркса он считал главной силой этого изменения не пролетариат, а инженеров и техников, а кроме того, не принимал идею диктатуры пролетариата.

Почему же институты (и какие из них в первую очередь) способны преобразовывать общество? По мнению Веблена ведущими мотивами поведения людей являются инстинкты родительского чувства, стремление к знаниям и к высокому качеству выполняемой работы. Все они своими последствиями приводят к экономическому прогрессу, развитию производительных сил, к росту благосостояния.

Учение Веблена и его последователей получило название социально-психологического направления в рамках институционализма. Он дополнил анализ социальных групп общества, выдвинув идею о новой для экономической теории группе – технократии, и значительно расширил анализ психологических мотивов деятельности и поведения людей.

Последователями Веблена стали американские ученые У. К. Митчелл (1874-1948) и Дж. Р. Коммонс (1862-1945).

Среди работ Митчелла основными являются «Деловые циклы», «Лекции о типах экономической теории», «Отсталость в искусстве тратить деньги». В них отстаивались выводы о неоднозначности причин, факторов и условий возникновения циклических колебаний, нарушений в денежном обращении, в финансах. Митчелл считал главным получить самые разносторонние факты, данные, статистику о различных процессах, включая материальное производство, социальные отношения, науку, демографию и т.д. Чем больше данных, тем достовернее анализ, тем больше возможностей выявить закономерности каждого экономического явления. Эта позиция диктовалась тем, как полагал ученый, что глобальных, общих для всех стран, экономических законов нет, что циклические колебания есть результат все новых конфигураций обстоятельств и условий.

Теоретические выводы Митчелл реализовал в своей практической деятельности: долгое время возглавляя Национальное бюро экономических исследований, он предложил ряд методик подсчета возможных вариантов бескризисного экономического развития страны, рекомендовал правительству новые методы хозяйственного регулирования – страхование от безработицы, реформирование банков, привнесение в экономику элементов планирования. В обобщенном виде взгляды Митчелла и его соратников получили название эмпирико-статистическое направления в американском институционализме.

Третье направление – социально-правовое , представлено работами другого ученого – Коммонса. Он автор книг «Распределение богатства», «Промышленное управление», «Институциональная экономическая теория», «Правовые основания капитализма», «Экономика коллективных действий».

Имея богатый практический опыт в правительственных органах, а впоследствии и в университете штата Висконсин он, объединив практику с наукой, основное внимание уделил коллективным формам отношений между людьми – профсоюзам, корпорациям, семье. Он полагал, что эффект коллективных действий еще не реализован, его возможности используются не полностью. Экономическая система США нуждается не в усилении классового противостояния, а в усилении силы законов, соглашений, авторитета правительства. При помощи соглашений, сделок, можно решить почти все возникающие конфликты интересов всех социальных групп – предпринимателей и наемных работников, покупателей и продавцов, политических партий и правительства. Так, например, уступками как со стороны владельцев корпораций, так и со стороны профсоюзов можно добиться взаимной заинтересованности в повышении эффективности производства, увеличить заработную плату рабочих и прибыль, обеспечить свободу личности, поддерживать стабильность экономики. А здесь решающую роль играет законодательство и исполнение законов. Поэтому Коммонс много усилий затратил на обобщение имеющейся практики разработки и применения правовых норм, законов. Ему приписывают высказывание, что «лучшим учебником по экономической теории являются заседания Верховного Суда США».

Следует отметить, что Коммонс был инициатором практической реализации своих теоретических изысканий. В частности, при его непосредственном участии был подготовлен и принят в качестве государственного закона «Акт о социальной защищенности», в котором оговаривались условия пенсионного обеспечения, заключения коллективных договоров.

В целом же идеи институционализма отразили тенденции в развитии американского общества в первой трети ХХ века, а Новый курс администрации Ф. Рузвельта (30-е годы) учитывал рекомендации его представителей, включая Дж. Коммонса, А. Берля, Г. Минза. Влияние это было непродолжительным: все более заметную роль стали играть идеи Дж.М. Кейнса. Однако в 50-е годы учение родоначальников институционализма вновь получило поддержку в лице Дж. К. Гэлбрейта (1908-1993).

Будучи знакомым с практикой государственного регулирования экономики (особенно в области цен), имея хорошую университетскую подготовку и практику: преподаватель Калифорнийского, Гарвардского и Принстонского университетов, он развил ряд идей раннего институционализма с учетом реалий второй половины ХХ века. Гэлбрейт – автор многочисленных работ, многие из которых пользовались большим успехом, вызывая бурные дискуссии в правящих кругах и в среде ученых. Это-«Американский капитализм. Теория уравновешивающей силы», «Общество изобилия», «Новое индустриальное общество», «Экономические теории и цели общества», «Жизнь в наше время» и другие.

Гэлбрейт продолжил идею Веблена о технократии, Коммонса – о взаимодействии коллективных институтов. Но в его исследованиях речь идет уже не о корпорации, а о техноструктуре, не только о сделках, но об уравновешивающих силах монополий, государства и профсоюзов. Более определенную позицию Гэлбрейт занял в оценке основных выводов микро и макроэкономики, перспектив реформирования экономики в целом.

Ведущим институтом индустриально развитого общества стала, по мнению этого ученого, корпорация – многопрофильная, технически и организационно развитая монополия. Мир корпораций отменяет схемы стандартных учебников, объясняющие мотивы поведения людей. «Не укладываются в эти схемы и взаимоотношения между миром бизнеса и государством, а также роль рынка» – считает Гэлбрейт. Но корпорации противостоят государство, монополия покупателей, профсоюзы. Их взаимодействие уравновешивает устремления сторон, хотя и не совсем устраняя пороки капитализма. К последним относится противоречие между товарным изобилием и недостатком в развитии образования, здравоохранения, мер по охране окружающей среды. Сила корпорации обеспечивается благодаря формированию техноструктуры – группы тех людей, «кто обладает специальными знаниями, способностями или опытом группового принятия решений», т.е. инженеры, специалисты, техники, высокопоставленные служащие.

Для техноструктуры принципиально важным является не получение максимально высокой прибыли, а укрепление позиций корпорации в мире бизнеса, её устойчивости, достижение высоких темпов роста, что в конечном счете оборачивается увеличением рабочих мест, возможностями деловой карьеры, увеличением жалования. Но всего этого можно достичь, считает Гэлбрейт, только путем планирования работы корпорации, воздействия на совокупный спрос, заключения межкорпоративных соглашений.

Наряду с идеей о необходимости планирования (индикативного), Гэлбрейт предложил ряд мер по социализации (подчинение бизнеса интересам общества) деятельности военно-промышленного комплекса, по выдвижению в число приоритетных таких общественных целей как развитие медицины, охраны окружающей среди, образования. Его идеи были очень популярными среди студенческой молодежи, поскольку он полагал необходимой передачу власти людям, обладающими знаниями.

Третьим, современным этапом институционализма, стало распространение идей американцев Р. Коуза (1910 года рождения), Дж. Бьюкенена (1919 года рождения), Г. Беккера (1930 года рождения). Все указанные ученые – лауреаты Нобелевской премии по экономике. Институциональная теория на этом этапе обратилась к институтам, регулирующим рыночные отношения и деятельность фирм, к мотивам поступков человека, к механизму выработки политических решений. Так родились экономическая теория прав собственности, теория человеческого капитала, теория общественного выбора. В них отразилась общая позиция институционализма - признание универсальности междисциплинарного подхода, признание его широчайших возможностей для анализа разнообразных человеческих отношений.

Основное содержание теории прав собственности (её начало положили работы Р. Коуза «Природа фирмы» /1937 г./ и «Проблема социальных издержек» /1961 г./ сводится к объяснению механизма поддержания условий эффективной деятельности фирм: фирма возникает как реакция на рыночное «трение» – трансакционные издержки по установлению и поддержанию актов купли-продажи, охране прав собственности, измерению качества продукта, добросовестного выполнения условий контракта. Благополучным для общества является сочетание невысоких трансакционных издержек и четко фиксированные права собственности (эти права тоже должны являться объектом купли-продажи). Тем самым удается объединить интересы общества и фирм.

Теория человеческого капитала привлекла внимание Г. Беккера, автора работ «Экономика дискриминации» (1957 г.), «Человеческий капитал» (1964 г.), «Теория распределения времени» (1965 г.), «Преступление и наказание: экономический подход» (1968 г.) и других. Стремление применить экономический подход к социальным вопросам получило название «экономического империализма», а его лидером признан Беккер.

В обобщенном варианте взгляды этого ученого сводятся к тому, что поступки и проступки (включая преступления), привычки, политические пристрастия, семейные отношения, предубеждения в конечном счете отражают рационализм экономических субъектов. Наглядный пример – вложения в образование (в человеческий капитал), которые делают родители, обучая своих детей в школах и университетах.

Аналогичную ситуацию рационализма увидел в принятии политических решений Дж. Бьюкенен, которому принадлежат работы «Формула согласия» (1962 г.), «Теория общественного выбора» (1972 г.), «Границы свободы» (1975 г.) и другие. Как и на рынке, где происходит обмен, принятие политического решения происходит под влиянием частных интересов – покупателей и продавцов. На политическом рынке обмен осуществляется между налогами и общественными благами. В конституционном государстве справедливость в этом обмене обеспечивается ориентацией населения на правила, законы выгодные всему обществу, а также усилением государственной регламентации правил политических решений – строгого следования принципу единодушия, принципу квалифицированного большинства и т.д.

В целом институционализм, первоначально не укладываясь в рамки традиционных течений, со временем стал объектом пристального изучения широких научных и политических кругов. После долгих лет нейтрального, а порой и предвзятого отношения к этому направлению стремительно возросло внимание к нему и в отечественной экономической науке.

1. Понятие экономического роста1.1 Типы и факторы экономического роста1.2 Модели экономического роста2. Экономический рост и институциональное развитие2.1 Условия возникновения и общая характеристика институционализма2.2 Природа институтов и источники институциональных измененийСписок использованной литературы

1. Понятие экономического роста

Заметно растущее в последнее время влияние институциональных идей в экономической теории выражается в пересмотре многих устоявшихся взглядов. Проблемы устойчивого роста производительности и доходов всегда находятся в центре внимания исследователей, и в попытке объяснения экономического роста обнаружилось, что необходимо принимать во внимание все больше объясняющих факторов.

Экономический рост - это увеличение ВВП страны как совокупного, так и в расчете на душу населения. Оба показателя отмечают одну и ту же тенденцию увеличения благ в обществе. Но показатель роста ВВП на душу населения претендует на более точную оценку экономического развития страны. Именно он показывает, на сколько увеличилось благосостояние общества в целом и его членов в частности.1.1 Типы и факторы экономического роста Экономический рост в любой стране мира является одной из основных целей макроэкономической политики правительства. Понятие экономического роста связывается с увеличением общего количества благ, доступности к ним все большего количества граждан. Экономический рост определяет улучшение и облегчение условий работы и жизни. В экономической теории количественной характеристикой экономического роста выступает увеличение совокупного ВВП страны, а также его увеличение в расчете на душу населения.Развитие экономики страны может происходить за счет разных факторов. Экономическая теория выделяет три типа экономического роста (рис.1).
Рисунок 1 – Типы экономического ростаЭкстенсивный экономический рост означает развитие за счет привлечения дополнительных факторов производства. Английское слою «extension» означает расширение, увеличение. Например, для увеличения производства сельскохозяйственной продукции можно вовлечь в оборот новые земли. Происходит увеличение такого фактора производства, как земля.Интенсивный экономический рост выражается в увеличении производства продукции при сохранении существующего количества факторов производства. Рост происходит за счет снижения издержек, применения новых технологий, повышения квалификации персонала, появления новых покупателей и пр. Примером интенсивного развития может служить увеличение производства из-за снижения налогов или предоставления субсидий, появления более дешевых производственных материалов, новых рынков сбыта, удешевления энергоресурсов, экономии на масштабах и т.д. В данном случае не происходит увеличения количества производственных факторов.Смешанный тип экономического роста объединяет в себе экстенсивный и интенсивный варианты развития. Экономическое развитие происходит как при вовлечении новых факторов производства, так и при использовании новых технологий или различной экономии. К примеру, в сельскохозяйственном производстве увеличение урожая может быть достигнуто не только путем обработки новых земель, но и за счет орошения и удобрения обрабатываемых земель (если речь идет о засушливых территориях), использования более плодородных семян, борьбы с вредителями. Для увеличения производства в промышленности опять-таки можно привлечь дополнительную рабочую силу, например более льготными условиями работы, и одновременно с этим совершенствовать системы производства и управления, перерабатывать отходы и бракованную продукцию.К основным факторам экономического роста , способствующим развитию экономики относятся следующие.К факторам спроса следует отнести факторы, способствующие увеличению совокупного спроса. Это заработная плата и иные доходы, налоги на доходы и имущество, предельная склонность к потреблению, ставка банковского процента, величина кассовых остатков и другие факторы, определяющие спрос. К факторам предложения относятся количество и качество природных и трудовых ресурсов, объем основного капитала, уровень технологий и их доступность, предпринимательские способности хозяйствующих субъектов, а также научно-технический прогресс. Факторы распределения включают инфраструктуру страны по распределению и перераспределению ресурсов и продукции.Факторы экономического роста можно еще разделить на внутренние, включающие факторы производства данной страны, внешние – к ним относятся иностранные ресурсы и смешанные - и те и другие. Таким образом, э кономический рост означает увеличение ВВП страны в целом или в расчете на душу населения. 1.2 Модели экономического роста Исследование проблемы экономического роста в экономической теории проводилось в рамках как кейнсианского, так и классического направления.Представители кейнсианского, точнее неокейнсианского, направления - Р.Харрод и Е.Домар - рассматривали экономический рост как результат взаимодействия сбережении и потребления. Они пришли к следующим выводам:- постоянный экономический рост позволяет экономике достигать равновесного состояния при вовлечении производственный процесс всех факторов производства страны;- в долгосрочном периоде средняя склонность к сбережению и средняя эффективность инвестиций являются постоянными величинами;- достижение постоянного экономическою роста и динамическою равновесия автоматически невозможно, значит, государство должно активно регулировать экономическое развитие страны путем изменения величины инвестиций.1. Неокейнсианские модели экономического роста Харрода и Домара связывают экономический рост со сбережениями и потреблением. Несмотря на общие выводы, их взгляды на исходные данные модели различались. Харрод связывает экономический рост с равенством инвестиций и сбережений. Домар же исходит из равенства совокупного спроса и предложения, то есть денежного дохода и производственных мощностей. Они являютсяоднофакторными, так как основополагающим элементом моделей выступает один фактор производства - капитал.2. Неоклассическая модель экономического роста Кобба-Дугласа связывает экономический рост с затратами труда и капитала, поэтому ее называютмногофакторной.3. Модель Тинбергена наравне с затратами труда и капитала включает фактор времени, позволяющий учитывать технический прогресс.4. Модель Солоу связываетэкономический роет с изменением уровня сбережений, ростом населения и в особенности НТП.

2. Экономический рост и институциональное развитие

2.1 Условия возникновения и общая характеристика институционализма

В начале XX века в США зародилось течение, получившее название институционализм. Этот термин связан с двумя понятиями:

1) «институт» как порядок, обычай;

2) «институт» как закрепление обычаев и порядков в виде законов и учреждений.

Поэтому институционализм рассматривает вместе явления экономического и внеэкономического порядка, такие как государство, законодательство, обычаи нации, различные общественные организации (профсоюзы, партии), семью и т.п.

Главной причиной возникновения институционализма было то, что в начале XX века с развитием монополий резко обострились социальные противоречия в обществе и возникла острая необходимость реформирования общественных отношений.

Главным для всех направлений институционализма является то, что:

Они считали неправильным делать основой экономической теории мотив человеческого поведения, направленный на получение наслаждения и удовольствия (как это делали маржиналисты);

Основной постулат классической политэкономии - свободная конкуренция в современных условиях господства корпораций и монополий - неточен;

Они ставили в основу экономического поведения общественные мотивы поведения людей в их тесной взаимосвязи с реальной действительностью и социальными институтами.

2.2 Природа институтов и источники институциональных изменений

Неоклассическая модель экономического роста Солоу имеет очень серьезный недостаток: она выстроена произвольно. Поэтому с экономическим ростом не возникает никаких проблем, ибо его темп просто задается коэффициентом рождаемости и нормой сбережения.

Между тем Рональд Коуз показал, что неоклассическая модель справедлива лишь при очень жесткой предпосылке о том, что трансакционные издержки равны нулю. Если же трансакционные издержки положительны, то необходимо учитывать влияние институтов, чего модель Солоу не делает.

Неоклассическая теория до последнего времени не осознавала того факта, что процесс обмена не свободен от издержек и игнорировала последние, считая:

а) что обмен ничего не стоит;

б) что он непроизводителен (в соответствии с классическим понятием непроизводительного труда);

в) что издержки обмена существуют, но они пассивны и потому нейтральны с точки зрения экономических последствий. На самом деле издержки заключения сделок имеют принципиальное значение для функционирования экономики.

Каковы же причины существования глубоких контрастов между богатыми странами Запада и бедными странами третьего мира?

Здесь не транспортные, а трансакционные издержки создают главные препятствия, мешающие экономикам и странам достичь благополучия.

Под трансакционными издержками понимают издержки по эксплуатации экономической системы. Источники трансакционных издержек включают в себя:

а) издержки по недопущению к использованию данного блага посторонних лиц;

б) издержки, связанные с обменом информацией, включая передачу и получение информации об условиях совершения сделок;

в) издержки неравновесности (распределение ресурсов во всякой сложной системе, даже в условиях полноты информации, занимает определенное время, необходимое для расчета оптимального варианта, поэтому сделки совершаются либо до того, как оптимальный вариант будет найден, и тогда они не согласуются с конечным равновесным состоянием, либо они откладываются до тех пор, пока все расчеты не будут завершены).

Институционализм - направление социальных исследований, в частности рассматривающих организацию общества как комплекс различных объединений граждан - институций (семья, партия, профсоюз и т.д.)

Институциональный подход

Понятие институционализма включает в себя два аспекта: «институции» - нормы, обычаи поведения в обществе, и «институты» - закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений.

Смысл институционального подхода состоит в том, чтобы включить в анализ институты, учитывать различные факторы.

В рамках институционального подхода общество рассматривается как определенная институциональная структура, аккумулирующая социальный опыт общества и государства, систему сложившихся законов, взаимоотношений и традиций, связей и образа мышления.

С точки зрения институционального подхода, понимание того, как функционирует институцмональная система, требует учета очень сложных взаимосвязей между обществом и институтами. Взаимоотношения между обществом и институтами определяются набором институциональных ограничений, которые определяют способ функционирования социальной системы. Институты являются ключом к пониманию взаимоотношений между обществом и экономикой, политикой, правом и влияния этих взаимоотношений на развитие. В конечном счете институты выступают фундаментальными факторами функционирования разных систем в долгосрочной перспективе.

Для институционального подхода огромное значение имеет история. Она имеет значение не просто потому, что можно извлечь уроки из прошлого, но и потому, что настоящее и будущее связаны с прошлым непрерывностью институтов общества. Выбор, который делается сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято только как процесс институционального развития.

Институциональный подход снимает вопрос общего и особенного пути развития той или иной страны, поскольку предполагается существование индивидуальной институциональной матрицы у каждой страны, а именно - переплетение взаимосвязанных формальных правил и неформальных ограничений, ведущих экономику каждой страны по своему пути, отличного от пути развития другой страны.

Общность заимствованных правил игры в странах с различными институциональными системами ведет к существенно разным последствиям. Хотя правила те же самые, но механизмы и практика контроля за соблюдением этих правил, нормы поведения и субъективные модели игроков другие. Следовательно, другими становятся и реальная система стимулов, и субъективная оценка игроками последствий принимаемых решений.

В рамках институционального подхода, например рынок рассматривается как определенная институциональная структура, охватывающая законы, правила игры и, что наиболее важно, определенный тип поведения, отношений и связей. Все остальное - это неэффективная имитация рыночной деятельности, это инерция развития, стихия, не поддающаяся пока регулированию со стороны общества и государства.

Институционалисты рассматривают социальное поведение индивида как результат главным образом устойчивых стереотипов деятельности, обычаев и привычек. В качестве основного объекта анализа институциональная теория берет не индивидуума, как это делают неоклассики, а институты. Институционализм рассматривает индивида как продукт постоянно эволюционирующей социальной и культурной среды. Это помогает объяснить созидательную и новаторскую деятельность человека. В этом институционалисты также расходятся с неоклассиками, которые рассматривают человека как своего рода раба устойчивых предпочтений. В рамках старого институционализма институт определяется через категорию обычай. Так, Веблен трактует институты как "установившиеся обычаи мышления, общие для данной общности людей". У. Гамильтон, развивая эту идею, определяет институт как "в некотором отношении превалирующего и неизменного способа мышления или действий, покоящегося на обычаях группы людей или целого народа". Таким образом институты здесь рассматриваются прежде всего как социально-психологические феномены, замешанные на привычках, обычаях, инстинктах.

По определению Д. Норта, институты - это "правила игры" в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют отношения между людьми. К важнейшим свойствам институтов с точки зрения этого подхода, относятся следующие* Институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют с друг другом. * Институты определяют и ограничивают набор альтернатив, которые имеются у каждого человека. * Институты задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия.

Методологические основания

Различия между тремя школами институционализма проявляются не только в определении института, но и в методологических основаниях, т.е. каким образом школа отвечает на вопросы: откуда берутся институты, как они развиваются и каким образом институционализируют человеческую деятельность.

"Старый" институционализм базировался на следующих логических построениях. Когда обычаи становятся общими для группы или социальной культуры, они вырастают в рутины или традиции. Как правило, обычаи внедряются в других индивидуумах повторными имитациями социальных традиций или рутин. Этим замыкается самоусилительный контур: частные обычаи распространяются по всему обществу, что приводит к возникновению и укреплению институтов; институты вскармливают и укрепляют частные обычаи и передают их новым элементам данной группы. Как показывал Веблен, при этом оказываются задействованы процессы "отбора": "Сегодняшняя ситуация формирует завтрашние институты посредством отбора и принуждения, путем воздействия на привычные представления людей или закрепления точки зрения или умственного восприятия, привнесенных из прошлого". [ 160, с.41 ].

Обычаи как институты в понимании старого институционализма устойчивы и инертны, они стремятся сохранять свои характеристики и таким образом "передавать их дальше", от настоящего в будущее и от института к институту. Знания и умения оказываются частично укорененными в обычаях. В этом смысле обычаи обладают свойствами, аналогичными "информационной верности" живого гена.

В то же время институты могут изменяться, у них нет ничего похожего на постоянство гена. Подчеркивается лишь относительная ивариантность и самоусилительный характер институтов. Институты придают форму и социальную согласованность человеческой деятельности, в том числе и путем непрерывного производства и воспроизводства стереотипов мышления и деятельности.

Отделив институты от обычая "новая институциональная экономика" сформировала новые методологические основы. Стрелка объяснения направлена от индивидуумам к институтам, индивидуумы принимаются за данное, им отдается онтологический приоритет. При этом предполагается некое исходное "природное состояние", свободное от институтов. "Типичная ново-институциональная программа являет попытку объяснить существование институтов типа фирмы или государства с помощью модели рационального индивидуального поведения, трактуя непредвиденные последствия в терминах взаимодействий между людьми". .

Новейший институциональный подход отверг методологические посылки "новой институциональной экономики" на том основании, что, по их мнению, исходный пункт объяснений не может быть свободен от институтов. Вопрос о возникновении институтов из некоего воображаемого первичного мира, где есть индивидуумы, но нет институтов, сам по себе ошибочен. Переформулированная программа делает упор на эволюцию институтов отчасти из других институтов, а не из гипотетического свободного от институтов "природного состояния".

Согласно Д. Норту, "институты создаются людьми. Люди развивают и изменяют институты. В то же время ограничения, накладываемые институтами на человеческий выбор, оказывают влияние на самого индивида." . Мысль о том, что "институты и формируют индивидуумов, и формируются ими," усиливается Дж. Ходжсоном. "Институты не просто ограничивают индивидуумов и воздействуют на них. Наряду с нашим природным окружением и нашей биологической наследственностью, институты формируют нас как социальных существ. Они - наша социально-экономическая плоть и кровь." .

"Новейший институциональный подход" не мыслит свои исследования без включения в институциональный анализ историческое прошлое. "Экономическая история опирается на неструктурированное множество частей и осколков теории и статистики, она не в состоянии произвести обобщения или анализ, которые выходили бы рамки конкретного исторического сюжета. Включение институтов в историю позволяет составить гораздо лучшее изложение, чем без институтов, поскольку она (история) предстает перед нами как континуум и последовательность институциональных изменений, т.е. в эволюционном виде." [ 94, с.167 ].

Такой подход вытекает из ключевого пункта анализа, который состоит в следующем. .

Институты образуют базисную структуру, опираясь на которую люди на протяжении всей истории создавали порядок. Институты связывают прошлое с настоящим и будущим, так что история становится процессом преимущественно инкрементного (непрерывного) институционального развития, а функционирование экономических систем на протяжении длительных исторических периодов становится понятным только как часть разворачивающегося институционального процесса. Зависимость от траектории предшествующего развития означает, что история имеет значение. Нельзя понять альтернативы, с которыми мы сталкиваемся сегодня и определить их содержание, не проследив путь инкрементного развития институтов, для которых типично перетекание, обычно весьма полное, содержания старых институтов в новые.

Отношения институционализма и неоклассики

Все три направления институционализма по-разному относились к "мэйнстриму" - основному руслу западной экономики - неоклассической теории.

Между старым институционализмом и неоклассикой начала века существовала сильная конфронтация. По-существу старый институционализм и возник как "реакция на внеисторическую и механистическую трактовку экономической деятельности со стороны ортодоксальной доктрины". [ 92, с. 10 ]. Эта конфронтация вызвала жесткие оценки результатов деятельности представителей "старого институционализма" со стороны ортодоксальных экономистов. Институциональная экономика была названа "интеллектуальной фикцией", "жалким стремлением к диссиденству по отношению к ортодоксальной экономической науке", "странной смесью великолепных методологических тезисов и убогого анализа ad hoc.", произведшей "груды описательного материала, ожидающего теоретического осмысления или сожжения" и т.д. .

"Новый институционализм" находится в большем согласии с неоклассической теорией, они скорее пытаются расширить ее возможности за счет обращения к анализу экономических институтов. Основное внимание новых институционалистов привлекают понятия прав собственности и трансакционных издержек. Такая позиция обусловлена близостью методологических оснований. Следуя традиции ортодоксальной теории, "новые" институционалисты видят первичный элемент экономического анализа в абстрактном и индивидуалистическом субъекте с практически неизменными предпочтениями, а организации, право и др. выводят из непосредственного взаимодействия между индивидами. В результате сближения неоклассики с новым институционализмом появилась большая область исследования экономической науки "институциональные аспекты рыночного хозяйства", которую в настоящее время преподают студентам в рамках экономикс. .

"Новейший" институциональный подход признает, что в настоящее время отношения между институционально-эволюционной теорией и неоклассикой гораздо сложнее, чем во времена старого институционализма, агрессивность которого была вызвана стремлением утвердить новые принципы и подходы в научном сообществе. Институционально-эволюционная теория значительно шире, чем неоклассическая, и по объекту анализа и по методологии. Это позволяет рассматривать неоклассику, как теорию, которая дает упрощенное видение экономических процессов, что далеко не равнозначно искаженному видению. Соотношение институционализма и неоклассики еще более определенно выразил Дж. Ходжсон: "неоклассическая экономика суть частный случай институциональной экономики". .

В отличие от "новых" институционалистов "новейшие" не просто подчеркивают важность институтов, но рассматривают их как полноправных объектов экономического анализа. Уже тот факт, что институты демонстрируют постоянство в течение длительных промежутков времени и могут жить дольше, чем индивидуумы, является одной из причин выбора институтов, а не индивидуумов, в качестве основополагающей единицы. По мнению новейших институционалистов, институты заполняют существенный концептуальный пробел. Институты являются как "субъективными" идеями в головах агентов, так и "объективными" структурами, с которыми эти агенты сталкиваются. Понятие института связывает микроэкономический мир индивидуального действия, обычая и выбора с макроэкономической сферой казалось бы отстраненных и безликих структур. Выбор института в качестве единицы анализа не обязательно подразумевает подчинение роли индивидуума господству институтов. Индивидуумы и институты взаимно конституируют друг друга. [ 160, с. 64 ].

Результаты институционализма

Практически за сто лет институционализм не только сумел "помириться" с неоклассической теорией, но и сформировал глубокий интеллектуальный багаж.

Старый институционализм обычно критикуется за то, что "ему не удалось выработать единой методологии и четкой системы понятий". . В то же время именно представителями этого направления были выдвинуты две ключевые темы, без которых современная экономическая наука не может обойтись [ 160, с.34 ]:

* обусловленность действий людей обычаями и нормами; * институты как возможные основы или единицы анализа.

Новый институционализм обогатил экономическую теорию понятиями прав собственности и трансакционных издержек. В традиционном понимании собственность рассматривается как абсолютное право на ресурсы. Теория прав собственности утверждает, что неправомерно отождествлять собственность с материальными объектами, она представляет собой "пучки" прав на соотношение действий с этими объектами: использовать их, присваивать получаемый от них доход, изменять их форму и местонахождение. Главный тезис этой теории состоит в том, что структура прав собственности воздействует на распределение и использование ресурсов. [ 119, с. 29 - 30 ].

Новая институциональная теория вводит также в качестве ключевого понятия трансакционные издержки, которые складываются из затрат на поиск и приобретение информации, переговоры и принятие решений, проверку и обеспечения их выполнения. С измерением этих издержек возникают немалые проблемы, но использование данной категории позволяет обратиться к анализу контрактных отношений. В институциональной экономической теории человек выступает как контрактор. Именно контрактные отношения становятся эффективными средствами обмена "пучками" прав собственности. .

Новейший институциональный подход пытается преодолеть внеисторические рассуждения нового институционализма и ставит перед собой задачу "выработки теоретической схемы для анализа исторически обусловленных препятствий на пути экономического роста." [ 119, с. 31 ]. Методологическая программа новейшего институционального подхода, сумевшего синтезировать все необходимое из старого и нового институционализма, показывает направления будущего развития институционально-эволюционной теории.

Горизонтом этой работы видится разрешение "главной загадки человеческой истории - как объяснить широкую дивергенцию (расхождение) траекторий исторических изменений. Как случилось, что общества стали развиваться по расходящимся историческим траекториям? Почему общества так отличаются друг от друга? Ведь все мы, в конце концов, произошли от первобытных сообществ охотников и собирателей. Расхождение исторических траекторий тем более ставит нас в тупик, когда мы пытаемся рассматривать мировой исторический процесс со стандартных позиций неоклассической доктрины." [ 94, с.21 -22 ].

Основные положения институционального подхода

В рамках институционального подхода разработаны основные категории, которые, будучи собранными вместе, отражают существо данного подхода и которые активно использовались для разработки институциональной теории хозяйственного развития России. К ним относятся следующие положения. [ 94, с. 17,21, 112, 143, 144; 16, с.41]

Эффективная институциональная система - это такая институциональная система, которая обеспечивает экономический рост. Институциональное равновесие (стабильность)- эта такая ситуация, которая означает, что при данных относительных издержках и выигрышах от изменения игры, которые ведут участники контрактных отношений, им невыгодно менять игру. Такая ситуация вовсе не означает, что все игроки довольны существующими правилами и контрактами. Устойчивость институтов нисколько не противоречит тому факту, что они претерпевают изменения. Развиваются все институты. Институциональные изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются ключом к пониманию исторических перемен. Зависимость от траектории предшествующего развития возникает из-за действия механизмов самоподдержания институтов, которые (механизмы) закрепляют однажды выбранное направление развития. Прерывистое равновесие - это представление социально-экономического развития в виде последовательности периодов институциональной непрерывности, перемежающихся периодами кризисов и более крутых изменений. Идеи и идеологии имеют значение, а институты в решающей степени определяют, насколько велико это значение. Идеи и идеологии формируют субъективные ментальные конструкции, с помощью которых индивиды интерпретируют окружающий мир и делают выбор.

Методологический и категориальный инструментарий новейшего институционального подхода, на наш взгляд, наиболее адекватен для анализа институционального строения российского общества, выявления исторической логики его институционального развития и характера современных институциональных изменений.

Особенности институционального подхода

Институциональный подход имеет одну очень важную особенность, которой характеризуется и данная работа. Суть этого свойства заключается в том, что в рамках институционального подхода одновременно (т.е. у одного автора) совмещается теоретическая работа, исторические исследования и анализ ситуаций на конкретных объектах. Это связано с теми задачами, которые ставит перед собой институционализм: "результатом может стать выработка теории, которая позволит соединить микроуровень человеческой деятельности с макроуровнем побудительных мотивов, образованных институциональной системой." [ 94, с. 144 ].

Триединой характеристикой ("теория - история - конкретная ситуация") своих исследований отличались все известные институционалисты. Веблен изучал престижное потребление, У.Митчел занимался изучением прикладных вопросов экономической динамики, в т.ч. хозяйственного цикла и денежного обращения, в контексте деятельности публичных и частных организаций. [ 92, с. 12 ] Уильямсон исследовал многолетний опыт отношений крупной японской корпорации "Тойета" с субподрядчиками. Д. Норт применял институциональный подход к жилищному рынку США.

В среде институционалистов сложилось убеждение, что "ученые часто прибегают к анализу конкретных ситуаций не потому, что они считаются репрезентативными, а потому, что позволяют наиболее ярко и особо драматическим образом проиллюстрировать рассматриваемые проблемы." [ 148, с. 204 ].